文：王智远 | ID:Z201440

金沙江创投和Kimi母公司之间的事，很多人看到了。

不过多赘述。

简单来说，这事涉及到公司分拆、融资的合法性，还有商业伦理和法律责任的问题。因此，双方在网上开始互动。

我记得在11月中下旬，Kimi数学版上线时，杨植麟在公司内部召开了一场小型媒体发布会，期间提到了这个问题，他表示目前只关注技术发展，相信其他方面都会得到解决。

但这种大事化小的态度，让对方忍无可忍，最终引发了新一轮的舆论，我本以为昨天的二次回应后，事情可以告一段落，但网上又出现了大家的吐槽。

比如：

有人说杨的回应直接把张予彤拉下水，甚至觉得不回应更好；还有人认为，看看年轻人说的话多有格局，海的对面正在研发新产品，我们却被这些事情分散了精力。

你们还会继续回应吗？接下来要说什么？要不开场脱口秀如何？开玩笑，吐槽归吐槽。不过，这个事给我一个很大启发：大多数人不喜欢讲逻辑。

什么是逻辑？

举个例子：所有的狗都是动物，小白是一只狗，所以，小白是一只动物。再比如：所有的鸟都会飞，小明的宠物是一只鸟，所以，小明的宠物会飞。

这就是逻辑，从知道的事情里，推出一个合理的结果。

我们说的已知事情，是已经同意、认为是对的，大家都没意见的基础。用这个基础来推理，得出结论才靠谱。但是，逻辑有时候会让人头疼。

比如：

第一个前提：所有的猫都会抓老鼠；第二个前提：小花是猫。结论就是小花会抓老鼠。看起来推理没问题，实际上不一定对。

因为不是所有的猫都抓老鼠。有些猫可能因为性格或者环境，不抓老鼠。所以，虽然结论看起来对，但是前提大家没共识。

这就是，前提没有被共识，再说后面，就越说越乱了。中国人常犯的逻辑错误，我觉得有三种：

第一种：只谈动机，不谈对错。

什么意思呢？简单讲，有两点，一，我们太爱琢磨一个行为背后的动机和目的，不管这个行为本身对不对、合法不合法、合不合理。

第二，总爱猜别人为啥这么做，却不怎么深究行为本身是不是符合道德和法律。

比如，公司高管被曝出来搞利益输送，他辩解说是为了公司发展；这就是典型的“只看动机，不看对错”，因为他避开了行为本身的合法性问题。

再比如，有政客提出政策，批评者只盯着他的政治目的，却不分析政策本身的好坏，这也是“只看动机，不看对错”。

所以，问动机，不问是非的问题在于，把注意力放在了动机、行为上，忽略了行为本身是否合理正当。

这里不拿金沙江创投、月之暗面的回应举例子了，大家可以自行脑补思考。不过，有一个非常有名的典故：

台湾的历史学家李敖批评金庸，说武侠小说里的侠义精神是装出来的，金庸自己并没有真正做到。他还说金庸是假皈依，不是真的佛教徒。

金庸曾经去李敖家拜访，告诉他自己已经皈依佛教了。

李敖听了不以为然，他问金庸：如果你真信佛的话，佛提倡“舍离一切，而无染着”，那你应该把财产都捐出去。

最后，金庸听了后没说话。

实际上，李敖没完全理解佛教的意思，他把“成佛”的条件和“信佛”的条件混为一谈了；佛教讲的“舍离一切”，并不是说要把所有东西都扔掉，而是说心里不要被物质所控制。

信佛的人，并不一定要放弃自己的财产。金庸其实已经捐了很多钱给社会，但他不想多说；李敖以为金庸不说话就是认输了，觉得自己把金庸驳倒了。这就是只看动机，不看对错的逻辑。

第二种错误是什么呢？叫：只谈态度，不说事实。简单讲：光强调自己的看法和态度，不提具体的事实。

《庄子》里有个故事，说一个老人在浇菜。子贡看到老人用水罐一罐一罐地提水，建议他用一种叫橰的机械，这样既省力又快。

但老人拒绝了，他说：

我知道这工具，用了它，人就会变得爱投机取巧；一旦爱投机取巧，就会失去美德；没了美德，就和自然社会不协调，最后变得和天地都格格不入。

你看，老人把用机械和道德问题混为一谈。其实，用机械是智慧的体现，而投机取巧是不好的行为；而且，老人还把用机械看成是不道德的，把道德和科技混在一起，听起来有道理，实际上却是胡说八道。

所以，故事里，老人的推理链条是：

行为导致思想变化，思想变化影响道德，道德问题又导致与自然不协调，最后得出与天地不容的结论，这就是所谓的滑坡谬误（Slippery Slope Fallacy）。

用机械橰怎么可能会让人与天地相比呢？这种只强调态度、忽视事实的逻辑，听起来有点道理，却具有很强的欺骗性。最后没想到，子贡听了老人的话，竟然信服了。

朱啸虎昨天晚上深夜起来，第三次回应杨植麟时说：

我们给杨植麟和月暗那边发了好几封律师信，想表达我们想要和解的意愿。但是呢，杨植麟坚持要我们签个合同，还要我们保证，以后不会再追究张予彤的责任。

朱啸虎意思是，他想要的不仅是个表态，还要看实际行动。可在杨植麟第二次回应时，他只是表了个态，但谈到具体事实时，他就提到了太平洋那边的AI公司在发新产品，我们在搞什么？

问题是：杨植麟并没有拿出足够的事实来支持他的说法，所以，才会再一次引出不必要的争论，这就是说态度，不说事实。

第三种我称之为：只看关系，不问道理。

你有没有听过这些话：我这是为你好，你得听我的；他是大领导，你得听他的；他帮了我很多，我得回报他，你就别计较了。

宗族制度中，这些观念已经传了很久。鲁迅先生说过：老这么干，就是对的吗？新文化运动时，大家批判过老观念，但它们还是根深蒂固。

我们不禁要问，咱们讲的孝道、亲疏关系、职场关系，有多少是因为真心爱别人，想帮助别人，又有多少是因为规矩、利益被迫的呢？

中国人喜欢说“讲道理”，但这个“道理”常常是人情世故，不是真道理，很多时候，理就是情面；因此，在社会上，大多数人只看关系，不理会真正的理。

毕竟光讲道理解决不了事，得先打动人心才能说服人，如果感性都打动不了，那只能用法律武器来硬的了。想想看，是不是？

我认为，中国式逻辑问题像病毒一样，或者说更像基因，已经深深地印在我们脑子里了，说白了，就是缺逻辑，这在现代社会主要有三个方面的原因：

一方面，我们在学校学的逻辑课太少了。真正的逻辑课是选修的，而且很多大学根本就不开这门课。我在本科的时候，逻辑课是作为通识教育给大家。

那时候老师就说，你们有空就听听，没空算了。教育本来是要培养人的，逻辑这东西，好像跟培养新人没啥关系，所以，就被忽视了。

另一方面，父母影响也很大。

父母的权威，很大程度上让逻辑说理变得没必要，沟通变成了服从，以强制代替逻辑说理，以道德约束自由选择。

前一段时间，我给家里打电话：父母说，你打算什么时候结婚，我们在家都被邻里邻居说的抬不起头了。这句话潜台词：你不要考虑其他因素，我们的面子和体面比你自己的选择更重要。

你看，怎么去沟通？我想说道理，对方想说关系。

最后，公共空间也是个问题。经常的情形是，一旦有争论，大家首先想对方动机纯不纯，有没有关系到个人情绪价值，而不是追求事实和真相。

实际上，中国式逻辑大多不讲逻辑。比如：

在火车上，你跟别人的孩子说不能大吵大闹，对方会说，别跟孩子一般见识；你说公共场合影响了别人，别人会说，孩子又没碰到你；你说大家都没办法休息，对方会说：你们人多欺负人少。

当然，要是情况变了，他成了受害者，那声音和态度可能比谁都大。他可能只讲自己的利益和立场，不讲事实、原则、法律。所以，正常人会根据是非对错来选择立场。

话说到这，不讲逻辑归不讲逻辑，问题是：到底什么属于合乎逻辑呢？一言以蔽之，即：你的论证，说法得站得住脚，有道理。

不管工作论、爱情论、人生论、流行音乐论都是论，我们平时见到各种各样的某某论都是个人的看法和感受。

但道理不一样，它客观存在。啥叫客观呢？不以个人意志为转移的事实、案例、历史形成的共识，就像大家默认的规则一样。

一说到“逻辑”，人们总觉得是要努力让事情看起来合理。其实，这种认识不对。逻辑简单来说就三件事：主张、理由和事实。

主张，是想要表达，想要别人知道、同意的观点。

理由，是你的主张的观点逻辑基础。比如：我觉得公司应该实行三休日；“我觉得你应该赔我钱；我觉得应该怎么怎么样”......这些听起来可能是好主意，但别人可能会问：为什么？

如果回答说，因为我太累了，想多休息；因为觉得不公平，所以要赔钱，这听起来就像是你自己想要那样，但是，如果你拿出事实来，感觉就不一样。

比如：

你可以说，看看其他国家的工作时长和带薪休假的数据，我们也应该休三天；根据公司的法律文件，LP在任职期间不能持有股份，这样别人会觉得你的话有依据。

从主张到理由，这部分是个人的主观意见。如果你的观点加上了条理和理论支撑，那别人可能就会接受。简单来说，主张加上理由和事实，才能构成合理的逻辑。

但在现实生活中，往往不会这样。我们看到的是：你谈动机，他谈是非；你谈是非，他谈态度；你谈态度，他谈关系。

这何尝不是一种解决办法？人情社会，人情解决不了时，就该“开大号了”。