经常有读者这样问我：

• 您知道这么多，是不是每天花很多时间去读书？

• 您一年大概读多少本书呢？怎么去挑选这些书？

• 要读多少书才能成为像您这么厉害的人？

乃至于在智识营里面，也有学员这样问：

像您拥有这么丰富的思维方式和思维工具，需要读哪些书才能学到呢？

……

首先非常感谢大家的抬爱，很汗颜。

但这些问题其实经常令我感到很困惑：

为什么会有这么多朋友觉得，思维、知识、方法论……这些东西，靠读书就能学会呢？

当然，读书是一个好东西，这是毫无疑问的，我也没有任何想否定它的想法。

但把读书当作「万灵药」，企图把一切问题都通过读书来解决，这其实也是一种追求捷径的心态。

为什么这么说呢？因为在我的整个成长体系里面，读书其实并不是那么重要 —— 它只占到了很小的一部分。

这个成长体系是什么样的呢？我简单勾勒了一下，分享给大家：

这个模型是我参考 David Kolb 的「库伯学习圈」所调整而来的。我把它大体分成三个支柱：实践，思维和理论。

简单来说：

从实践中获取经验，对这些经验进行反思性的总结和提炼，把它们向上升维，概念化，成为更加抽象的思维模型和方法论。

再用这些模型和方法论来指导实践，对比旧模式和新模式的差异，从中获得反馈。

然后，通过主动的、有针对性的学习，拓展自己的认知边界，引入新的、前沿的理论，来对这些零散的思维模型进行规范和完善，进一步让它们更加成体系……

大致上就是这么一个流程。

举一个实际的例子。

2014 年左右，我在文章里提出了一个「INKP 知识管理法」（当时还叫 INK），这几年也有反复介绍过。这个方法是哪里来的呢？是我读了某本书之后提炼出来的吗？不是的。

它的来源，最早是 10 年左右，我在反思自己长年累月积累下来的笔记时，发现：很多信息其实只是简单地堆积到一起，成为被囤积的库存，并没有能够真正被我内化成为知识 —— 于是，通过思考，我发现：必须让知识流动起来，它才能创造价值。

后面，接触到心理学和神经科学之后，我发现：大脑实际上是一张庞大的概念网络。因而，知识的储存其实应该跟大脑一样，是一张庞大的、可以随处调用和连接的网络。

随后，我学习了 GTD，又发现，GTD 的很多思想和理念，是可以应用到知识管理里面的，于是我试着把它迁移进来。

再后面，接触了系统论、控制论，又把「框架」「系统」「动力-阻力」等理念引入了进来……

像这样，在不断的实践、思考和提炼的过程中，逐一把别人的实践和理念引入进来，能用的，留下；不相容的，改掉。慢慢的，形成了一套简单但有效的流程。这就是 INKP 知识管理法。

它的背后，其实是我自己长年累月的实践、思考和学习的积累。

所以，我之前介绍这个方法的时候，很多不了解这些背景的读者，可能就会有疑问：

这个方法跟XXXX有什么区别呢？

这个东西不就是XXXX吗？

……

其实，很多这样的疑问，都只是停留在表象。它们「看起来」好像差不多，都是做卡片，做笔记……但实际上，它们要解决的问题，所依据的原理，解决问题的思路，想要达到的效果，很可能全然不同。

这就是我在以前的文章里反复强调过的：我们要知道 know-how，但更重要的是要知道 know-why，也就是「它从何而来，为何存在」。

回到我们的主题。

这就是一个自我成长的过程。实践中遇到的问题，为你的思维成长提供了原料。通过思考和总结，你扩充了自己的思维工具箱，使得自己得以应对更复杂的问题。在这个过程中，理论学习又为你提供了强有力的支持，让你能够少走许多弯路，更有效地整合自己的经验。

用我常讲的一个理念来总结，就是：「以我为主，为我所用」。

那么，在这个自我成长体系中，读书的位置在哪里呢？

它是「理论」的一个组成部分，也仅仅是如此而已。读书其实是代替不了实践的，它最大的作用，就是为你的实践提供指导，以及为你的思维方式提供一个系统化的规范。

实际上，随着读的书越来越多，「读书」在「理论」这个支柱里面所占的比重，在我这里，这几年一直是在下降的。

我现在其实读书已经不多了，取而代之的是更加大量地阅读文献，通过文献来获取最前沿的研究成果。

为什么呢？因为市面上的书，大多数都存在三类问题。

1）信息滞后。书里的内容过时了，或已经被否定和推翻。

比如基于「自我损耗」理论，关于意志力和自控力的书。

再比如一系列关于学习的书，像格拉德维尔的《异类》，以及《学习之道》《刻意练习》，等等。

（一万小时定律早已被否定，其他几本书也多少有些滞后）

再比如：在一些发展迅猛的领域，很多书其实「一出来就已经过时了」。因为书里的内容往往是保守的，作者希望它们会经过时间的检验 —— 那就很容易滞后最新的研究长达10年以上。

2）泛化外推。企图用一个理论来解释很多问题。

这其实不一定是作者的问题。但一本书一旦火了，就很容易被读者过分追捧乃至于误读。最知名的可能就是丹尼尔·卡尼曼的《思考，快与慢》了。

为什么单独把它拎出来呢？因为在我的评论区后台经常能看到读者留言：

「这个东西是不是就是《思考快与慢》里面的系统1和系统2啊？」

「这里其实可以用《思考快与慢》里面讲到的双系统来解释」

「建议作者看一下《思考快与慢》，里面讲得很清楚了」

……

这本书当然是很不错的，但是系统1和系统2真的没有那么神奇。这实际上是心理学研究了很多年的东西了，很基础，也很普通。

3）主观倾向。作者是会有立场的，他们写出来的书也会自带立场。

举个例子：行为遗传学上面，对于「先天-后天」的影响和作用有很多争论（目前最广泛承认的是 50-0-50 法则。

这方面有一本书，叫做《基因蓝图》。这本书挺好的（当然也存在第一点「信息滞后」的问题），但是：作者罗伯特·普罗明是一个激进的基因决定论者。那么，读这本书，你会期望看到作者告诉你「基因其实影响不大」吗？不可能的。

再比如：有一本物理学科普书，叫做《真实世界的脉络》，这本书也不错。但是，作者戴维·多伊奇是量子力学领域中「多世界诠释」的拥护者，因此这整本书都是基于多世界诠释的。如果你不知道多世界诠释在当前的学术界中是一个很小众的观点，你会不会把它当成主流共识呢？

讲这么多，我绝对不是想告诉你：读书不好。不是的，绝对不是。读书是一件非常棒的事情，无论是获取知识，还是塑造人格、完善心灵，都是极其重要的。

我想告诉你的是：不要盲信。

我把读书大体分成三个阶段：

• 第一个阶段：不知道自己想要什么，漫无目的去读书，读完也留不下多少内容。

• 第二个阶段：开始有目的地去阅读，开始了解自己的兴趣、倾向和需求，开始积累阅读量。

• 第三个阶段：已经有了基本的知识体系，读书更多的是为了接收新的、不同的内容，并把它放入自己的知识体系里。

许多人其实都处于第二个阶段，但这个阶段，也是最容易盲信盲从的阶段。很容易把某几本书里的话当成金科玉律，用它去理解世界、解释世界，甚至去规范世界，觉得世界应该按这个模式运转。

这是不对的。

一定要理解：读书，不是让你把大脑变成别人的跑马场，而是要广泛地、大量地去阅读，把更多的书纳入同一个主题里面，让它们在里面彼此碰撞、对抗、融合，最终留下来自不同渠道的精华信息，来形成「我的观点」。

这才是我们要追求的目标。

由此，又引出了我们下一个话题。

很多人读书，常常会有一个毛病，我把它叫做「做题式阅读」。

什么意思呢？一个最显著的表现，就是去追求「读很多本书」，甚至把「本数」拿来作为衡量自己阅读效果的指标。

但如同我在 请停下「计数器」思维 中所说：这其实是没有意义的。

为什么呢？因为这样就会很容易落入「计数器陷阱」：把「持有」当做「拥有」，把阅读本身，当成学习的效果。

一本书没有读完，你就什么都没有得到吗？

一本书读完了，你就真的「读懂」了吗？

很多人会有这样的习惯，热衷于追求读书的数量，比如「我一年要读80/100/120/150本书」。

有时候，他们还会热衷于做「思维导图」，做「干货笔记」，进行浓缩 —— 当你问「这本书都讲了什么」时，他会非常快地拿出笔记和导图。

这样很好。但是：你自己的看法呢？

你读了这么多的书，那我给你一个主题，比如「拖延」—— 请不要引用，不要给我看思维导图，也不要告诉我「这本书讲了什么」，请告诉我，对于「拖延」这个话题，你的看法是什么？

这就是很多人的症结：我们过于重视「读很多本书」，过于追求「掌握每一本书」，但却很少有人真的去思考：我的看法是什么？

之所以出现这种情况，很大程度上，是因为，我们下意识地把「读完一本书」当做一个「题目」，而把「做完一本书的笔记」看作这个题目的「答案」。

因此，我才把它叫做「做题式阅读」。

这是一种「作者本位」的思路：我们总是在追求「作者的思路是什么」「作者的看法是什么」，仿佛我们读书的目的，就是要回答出这些问题。

但作者的看法重要吗？不重要。你自己的看法才重要。

作者的看法，只是「你的看法」的一个养料、成分、补充。

更有效的阅读，应当从作者本位，转换到读者本位。

我很推崇的一种阅读方式叫做「主题阅读」。什么意思呢？

你今天接触到某个概念，对它很感兴趣，那么你就不妨试着用各种渠道、各种方式（包括但不限于读书、讲座、课程、跟被人交流和提问等），试图去弄清楚它的来龙去脉，把它弄懂；

你很关心一个话题，读了一本专门讲这个话题的书，这样就够吗？不是的。你应当去多读一些跟它相关的书，从中找出跟这个话题相关的信息和内容，把它们整合到一起，提炼出一个更加全面的理解。

基于「我的看法」，我再去广泛拓展自己的认知边界，去了解其他人关于这个话题的看法，这里有些可能跟我相悖、有些跟我一致，没关系，一起把它们融为一炉，博采众长，最终提炼出一个更全面、更高层级的「我的新看法」。

这才是「以我为主，为我所用」。

可能有朋友会有疑惑：可是，如何知道「我的看法」是否是对的呢？作者肯定比我懂得多呀。

是的，所以非常重要的一点就是：要有支撑。

确实存在许多这样的人：对万事万物都有自己的观点和看法，但这些看法常常经不起推敲。

但回答也很简单：不轻易下任何一个断言，永远都要去思考，它背后的支撑是什么。

举个例子：之前有读者问我，我的文章是如何写出来的，为什么每篇都能有那么丰富的知识点和原理依据？（这篇没有）

大体上是这样的：我平时会先积累一个知识库，这个知识库由理论和实践经验组成。当我碰到一个选题时，我就先从知识库里找一找有没有现成的。

如果没有，我就会提出一个假设，构造一条逻辑链，然后去查阅相关的文献、书籍，来检验这条逻辑链上面的每一环。

要么，我发现有某一环是经不起检验的，它的依据太薄弱，那么，我就会推翻这个假设，换一个，继续检验；

要么，我会发现整条逻辑链是通畅的，那么我就会结合自己的实践经验，把自己的理解和心得分享给大家。

在这种情况下，确保逻辑链条上的每一环，背后都有坚实的理论和实践作为支撑；而从每一环到下一环的推理，又足够严谨，那么这个看法就是相对比较能站得住的。

可能有朋友会问：这简直就是搞学术嘛。平时生活中难道也需要这么认真吗？

这其实主要视乎你想成为一个什么样的人。如果你只是想增加一点谈资，跟别人有话可聊，那确实无需如此麻烦；但如果你想更好地理解这个世界，让自己的心智世界更加接近真实世界，那认真一点又有何妨呢？

认真，你就赢了。

像这样，反向去倒推自己的每一个「看法」，寻找是否有坚实的支撑。如果不能自圆其说，就去读书、搜索信息，寻找支撑。如果发现找到的资料跟看法矛盾，就去寻求「正反合」—— 这就是一个不断迭代和升级认知的过程。

这个过程，我称为「主动学习」，区别于以「读完一本书」「复述一本书」「做完一本书的导图」这种模式的「被动学习」。

那么，这个做法很困难吗？其实也不是。你要做的，只是从「被动接收信息」多走一步，变成「主动探索信息」，不要做一个伸手党，也不要停留在自己的舒适区里。

举一个令我印象深刻的例子。

在我某篇文章的留言里，有两条几乎是一前一后的留言。

第一条写着：

「中学就讲过这个东西了，你写的是错的，所以是你缺乏常识呢，还是疏于检查呢？」

第二条写着：

「看到这篇文章，发现跟中学的内容不太一致，动手查了下，发现原来中学的内容是简化了的，这才是更全面的理解。感谢作者让我又补充了这个知识点。」

很多时候，人与人的差距，也许其实就在于你能不能比别人「多走一步」。

最后再讲一点。

许多人在读书时，往往有一个很功利的心态：我要用最短的时间，获取最多的有效信息，这才是「干货」，别的都是虚的。

这种心态其实不太好。

为什么呢？很简单。因为在我看来，你能够从读书里获得的收获，很大程度上其实不在于书里面的内容，而是你能够想到什么、产生什么想法。这些，才是最有价值的。

读书最重要的，不是被动接收，而是主动思考。

当你不满足于按照作者给你的脉络，从头到尾一字不落读完，而是开始泛读、跳读、选择性地读，以及寻找延伸材料来拓展阅读时，你就是在「主动」。

当你不满足急于把一本书「读完」「作出导图」，而开始一边阅读，一边让思维同步运转，考虑联系、逻辑、应用，记录灵感，你就是在「思考」。

因此，当我看到很多类似这样的评价时，我其实很为这些朋友感到惋惜。

「说来说去无非就是……」

「这本书其实一句话就能概括……」

「都是一些大道理，没什么新意……」

这无异于买椟还珠。因为你只是在追求「新鲜感」，实际上是丢掉了阅读中最有乐趣、最有价值的部分。

我自己的习惯是这样：

如果作者提出了一个方法，即使都是一些大道理，我也不会觉得「这些我都知道，有什么新意？」而是会去思考：

这个方法有什么亮点？它背后的原理和思路是什么？用来解决什么问题？如何解决这些问题？我能否可以把它用到我自己的方法论里面？

作者写了一堆案例，我不会看完就过，而是会去确认这些案例的真实性，去思考：

它们能否用在别的地方？我可以从中得出什么结论？它可以用来支撑我的哪些观点？

诸如此类。这样想一想，往往能有新的收获。

当然，也的确存在着很多质量低劣的书。所以我选书的标准会比较严。一般一本书到手，我会先大体翻一下，看看内容是不是明显过时了，有没有作者自己的观点（还是从别处拼凑而成），整体会不会过于浅薄，有没有明显的错误……

如果这些标准都能通过，那它就多多少少都会有自己的价值。

最后，总结一下今天的内容吧。

第一个关键词是「实践」。

读书不是万灵药，读书永远学不来实践，也替代不了实践。实践为主，理论为辅，从实践中去反思、总结、提炼方法论，来形成、塑造和检验自己的思维方式 —— 这才是一个人成长的要义。

第二个关键词是「开放」。

永远不要盲目相信一本书、一个人、一个观点。科学的精神就是开放和质疑。我们要去追求的是「普遍的共识」，在这个基础上去跟进更新的内容，永远不排除自己可能出错的可能性，这样才能有所进步。

第三个关键词是「体系」。

读书不是做题，不要去追求「作者的看法」，而是要形成「自己的看法」，慢慢搭建出自己的体系，从作者本位转移到读者本位，以我为主，为我所用。这是我一直强调的学习观念。

第四个关键词是「主动」。

不要停留在被动接收信息上，而是要主动思考，加入自己的加工，从自己的看法和假设出发，去主动地进行探索，来形成一套自洽的逻辑。以求尽可能让心智世界更接近真实世界。

和每一位认真求索的朋友共勉。: )

求知之路道阻且长，让我们一起加油。

-END-