关于辩题准备的纠缠细节我真是体验太深刻了，并且十多年来一直与它作斗争。

在辩论准备的过程中，确实非常容易陷入细节的纠缠，结果绕了一周的东西场上只出现十秒钟。

这个问题该怎么解决呢？

一般来说，不太专业的辩论队（特别是院系队）最容易出现的毛病，就是把过多的时间用于立论细节的纠缠，一个星期有5天半在绕，一天准备辩词，一天模拟辩，就这样草草上阵了。

甚至很多队伍，到临上场时还没绕清楚。这样的准备精疲力尽，赢了侥幸（结果错误的方法延续下去），输了很可能让人耗尽心力、再也不想忙什么劳什子辩论了。

所以，一个队伍首先要建立一套正确的准备机制、计划和节奏，这是队长或教练义不容辞的责任。

以本人带队为例，基本建立框架只需要一天半，接下来三天是一边模拟一边完善框架（这个好处后头说），第四天完成全部辩词，接着是高强度模拟，确保上场前30轮左右，质询和结辩的单环节演练要更高。

当大家的目标变得明确，并且因为时间而紧迫时，就会好很多。因为对细节的讨论常常是会“上瘾”的，很多人越绕越来劲，结果半天过去了发现什么都没准备出来。

目标明确、要有产出物、效率意识，应该植根在辩论队的准备基因里。

为什么一个辩论队常常纠缠细节呢，我们设想这三种场景：

这都是讨论中非常常见的情景，你们看问题出在了哪里？

说白了，辩手都是“好斗”的，放在实践中就是准备比赛的“讨论”常常变成辩论，队友常常变成对手，就事论事常常变成意气用事，甚至很多人会很享受在讨论中狂虐队友进而炫技的快感……

试想，在这样的心态下，怎么会不陷入细节的纠结中呢？

所以首先得明确，讨论的过程不是和队友分输赢、而是要一起解决问题，讨论从来都和个人权威、政治战队无关，而是实打实要直面即将到来的大战。

队长和教练要做出表率，不要总是把别人的质疑当做对个人权威的挑衅，说错了的地方要勇于承认、坦诚自己的不足。

认错认输，开诚布公，对事而不是对人。

所以讨论中尽量少用感情色彩浓烈的评价性词语，比如“你这个观点太荒谬了”、“这个观点完全是错的”，一定会激发人情绪的反应。

讨论中，最好不要评价“对错”，而是要寻求“更好”。大家的观点并无对错之分，只是在想哪个办法在场上会更好。

很多时候，讨论中常常出现各种各样奇怪的争议，特别是脑洞大开的新人们（要珍惜他们哦），会讲出很多令你匪夷所思的逻辑，找出各种拐弯抹角的漏洞。

这时候，你哪怕试着去听懂他们说什么，都会付出巨大的精力。所以很多队伍里，那些思维怪异的人让人爱恨交加，又喜又怕。

这时候，如果教练也跟着去绕，很可能会一下子绕进去，不仅全队的思路都跟着晕了，而且时间会大把的浪费。

这里有一个很简单的办法，你直接问他：“如果是在场上，对方会怎么说呢？”

不要小看这一点，你会发现很多纠缠不清的小点到了实战中根本没有价值，你讨论了几天，结果场上只出现19秒，或者甚至都不出现，这个决策力低下令你捶胸顿足。

所以，直接问“场上会怎样呢”，一切围绕实战，就会好很多。你会发现很多超过三句话的所谓漏洞，到了场上根本绕不清，即便有人愿意去绕，观众也根本不想听。

这个办法的另一个好处是，提出异议的同学会不断完善这个纠结点的表达，那么一旦完善到真的能威胁你的场面，这就是一个了不起的发现。

而这个办法用到立论中就是“一边模拟一边完善”，所有的立论过程都和实战结合，一上来就考验操作性。一切脱离了实战，去评价哪个立论好哪个立论low，最后都会陷入空对空的莫名状态。

然而不可避免地是，除非教练异常强大，否则队伍难免还是会陷入点的纠结之中。

甚至可能教练不在的时候，大家说好了练自由辩，结果你到了发现他们一下午荒废了、还在绕点。人的自觉性有时候…………

而题主之所以会“害怕”，其实是因为这些点没有真正解决掉，因而大家心虚不踏实，影响了士气。

那么这时候最关键的是什么呢，是整个队伍要建立正确的心态。

辩论赛场常常是注意力和议题争夺战，这就是常说的战场，简言之我们要“说更有道理的”“更有道理地说”。

一个辩题立场放在那里，肯定有更有道理的部分，和不那么有道理的一部分，这时候首先是想办法把比赛更多地控制在有道理的地方，说更有道理的。

而对于不那么有道理的部分，则要巧妙“包装”，从而更有道理地说。

所以，绝对完美的立论是不存在的，没有完美的立论只有完美的演绎。

一般而言，如果逻辑推理绝对没问题，则前提条件难免有问题，和辩证的现实常有不符。

而如果前提都做的如现实一般客观全面辩证，则逻辑环节一定存在软肋。

如果两者都能做的近乎完美，那要么是辩题偏向有问题，要么根本来不及在场上说清。

明白这一点的意义在于，我们必须承认，任何的准备都是有软肋的，就是会有一些悬而未决的细节，即便想出了解法也会感觉不太强，同时教练也必须承认，有时他想不出解法，得求助大家，得让时间给他灵感。

承认软肋，承认不足，才不会陷入到坑里。

这时候最重要的是什么呢？停下来，把这个争议记下来后头再解决。就像高考一样，不要一道题目做不好就在那死磕，应该先跳过去，把好得分的题目都搞定、再回过头来清算。

时间毕竟有限，这时候停下来记录争议，先解决其他好解决的部分，会好很多。

而对于争议，有时候不是一群人你一言我一语就可以说出来的，也许你一个人静静、出去走走，忽然就有灵感了。

我做的最冒险的一次，12年带队打到决赛，题目太诡异始终想不出，最后在比赛前一天、挤爆的30路车、漫长的行程、污浊的空气中，忽然灵光一现想到了解法，并果断推翻了前面的东西，队伍最终取得了胜利，立论甚至被出题的某大牛哲学老师表扬。

当然这么做对教练的能力和队伍执行力要求都很高，如果你最终想不到一个最有力的办法，那么就用一个“大家最认可、场上效果最好”的办法。

重要的是适时的停下来，按耐住内心想要辩论下去过嘴瘾的诱惑。

那么，是不是当有人仍在绕细节时，就应该冲过去让他闭嘴呢？

如果这样做的话，应该队伍很快就会有人退出，或者渐渐地大家就等着你给答案、没人愿意说真话动脑筋、即使觉得有问题也不会告诉你了。

这又是另一个极端，从民主的低效混乱，到独裁的个人依赖缺乏活力。

所以，一个领袖应该保护和爱护那些敢于提出异议的人，不管他提的东西有多么荒谬不经，因为你对这样的人的包容和肯定，是在给全队营造一个自由思考的氛围。

同时，一个领袖也应该在别人提出更好的观点时勇于采纳，在自己解决不了某个问题时勇于承认，这也是在营造氛围，队长不是万能的，每个人都要努力思考，好的结论一定被采纳并在场上实施。

这样一来，这个队伍不是你个人的传声筒，而是大家一起并肩作战共同成长。

但是这样一来又容易陷入混乱中，这时候的关键是建立秩序。

首先是议题高度明确，讨论什么时候就讨论什么，别绕远。

其次是要释放队员的撕咬欲望，你喜欢绕对吧，让你绕10分钟过瘾吧。

再次是敏锐判断争议实质，大家争论的是……，A的观点是……，B的观点是……，要能清晰凝练地概括，如果概括不出来可以问一句，大家刚才争的是？

最后是头脑风暴法，依次发言，每个人都有机会说；每个人都不要评价上一个人的说法，不符合也不批判，就说自己的；最后领袖总结。

有没有看到，依然是不问对错，寻求更好。

但是这些纠缠的细节真的是自己吓自己吗？

墨菲定律说，如果你担心一件事情发生，那么他就一定会发生。

有时候在辩论上还真是这样，你说对方不会那么流氓无赖吧，结果对方真用了最无赖的打法；你说对方不会绕这个点吧，结果对方整场都咬着这个点，而且讲的远比你预测的清楚；你说对方想不到那么偏门的观点和例子吧，结果对方真的提了……

所以让我们记住，我们的每一次侥幸和疏忽都会被对方利用，并在场上加倍地惩罚给我们。

站在这个角度说，所谓自己吓自己并没有什么错，只是别把自己吓死了、乱了阵脚。

承认问题的存在，保持必要的忧虑和警惕，这都是有益的。

先看看这个问题对方能不能在场上说清，能就一定要直面；不能的话也得在深夜入睡前自问，如果对方能说清呢？

很煎熬吧？是老大就自己扛起这份煎熬，每天把微笑和信心带给大家，先议题明确地解决好解决的部分，再回到这里……

最坏的情况发生了，你最不希望对方纠缠的点，他真咬着不放了。

这时候怎么办呢？

比较糟糕的办法是，整场都跟他打这个点，把你准备的ABCDE思路全用上。

然而由于信息量太大，观众一个思路都没记住，反而对对方的点印象越来越深，并且有了“你方用了ABCDE5个思路还挡不住对方一个点”的感觉。

同时，对方纠结的点常常是对他有利的，你在他有利的地方打，自己的点统统打不出，还占不到半点优势。

那也不能就一味地逃、强推战场啊。

这时候正确的办法是，由老大确定一个“核心说法”，即所谓的防线（ABCDE中最有力的），然后只要遇到对方打这个点就重复这个说法，伴随着越说越清晰简明，还可以一句话卡位后立即拉回。

这就是重复的意义了，我在《我们曾是辩手》中曾经专门说过：

这里大家看一个例子吧，《美是主观感受、客观存在》99国辩，当时的西交对于“心灵美”这个点是怎么做联防的。

岚星前辈在《辩论通论》中也有非常详尽的分析和阐释。

最后，不要怕吓，辩论这东西，玩的就是心跳，玩的就是心不跳，哈哈。

本文案图片来自于互联网。

桃李约辩等你来：

网辩报名没成功？？？看这里

当天约当天打，新的赛制、积分和排名

等你来解锁

最新桃李约辩榜

6月积分前三名：

231号笏文：25分

23号薇薇：20分

227号破晓的闪电：20分