开工第一天，来讲讲春节档的大电影。

本文不是影评或者观后感，也不做现象的批判和监督。

作为一个专注于公关的行业号，只想运用专业知识，从原理上分析公众对于信息接受程度和后果呈现。

所以，有关春节档的所有影片好不好看，有没有偷票房，是不是抄袭，都别问，并不想做任何判断。

是的，没有感情，全是技巧。

01

《满江红》现在是春节档票房第一。

跟破25亿一起来的，还有偷票房话题的滚滚热度。以及，我稿子还没写完，又被带出来的抄袭等话题。

讲过一百遍了，头部的风险等级不是线性增加的，而是指数级上升的。风险包括：干了什么被揪出来的风险，以及没干什么就说你干了的风险。

02

风险从预判变成降临，或许只需要一个话题。

明确一点：传播最为广泛的，一定是有群众基础的老话题。是旧的，俗的，套路的，以前说过几百次以后还会被说几百次的东西。

创意，蛮多时候都是从业者的自嗨，在大众传播领域，没什么存在感。

记住，越是真正的创意，越在真实的大众传播领域，不起作用。有些狗屁，自己花钱猛刷，倒是没准还能出点效果。

03

偷票房是个极其容易形成传播的话题。

偷，是犯罪。在自己安全的情况下，谴责他人不正当行为，大多数人还是非常愿意发声的。

偷，是犯罪行为里面最日常的，也就是最“大众”的。没有理解障碍，甚至有些参与感，能唤起自己被“偷”过的记忆。

偷，有受害者。前几天，《满江红》与《流浪地球2》的票房接近，假设存在偷票房的行为，一进一出，谁是第一名就不好说了。对家出现，是舆论升级的激化点之一。

偷，讲究人赃俱获。是谁？怎么做的？有证据吗？我自己很喜欢各种罪案剧和推理剧，对着证据一顿琢磨。除了站在正义一方，人类骨子里还有点喜欢下判断和找真相的DNA。

以及，负面天然就有无法阻挡的传播力。比负面更加无法阻挡的，是还有争议、不确定、双方在掐，群众可以蹲一个反转的负面。

04

找到话题，肯定是首要的。

有了大家有兴趣参与的话题之后，要看这个话题的哪些部分是能够传播的。

这话我也反复在讲，有人参与的所有传播，本质上都是局部传播。公关不要寄希望于完整、全面、客观的传播会出现。这次真的不是你家不配，而是确实没有这种东西。

参与人数越多，完整度越低。几十万、几百万，甚至上千万人参与的大众传播，信息的真实、准确、有效程度之低低低低低低低低低低低低，如果你没什么概念，也算一种幸运。

05

先看传播障碍最低的第一层信息。

首先，是假排片，也就是俗称的幽灵场。

半夜突然出现的满坑满谷卖个干干净净的“特殊场次”。

怎么说呢，不合理性非常明显，连掩饰也不想掩饰的气息扑面而来。

06

其次，是换排片。

告诉用户他所购买的场次因为“设备故障”无法观影。随即，又被用户发现改映《满江红》。

用户怀疑，硬把《流浪地球2》的排片去掉，甚至不惜给已经卖票的人退钱，也要让《满江红》上。

这个情况有点明抢，也会损害已经购买者的利益，恶劣程度要超过“放给鬼看啊”的幽灵场。

07

假排片和换排片，凑成整体传播的基础盘，快速拉升舆情量。

直观的截图和指名道姓的地址场次信息，真实性上也不太会被质疑。

公众很容易就接受了信息和信息的暗示。

真心想要掌握传播的主动权，让你想要的信息去占位，那么用尽所能降低传播障碍，是最基本的法则。

08

到此为止，基本上公众层面的传播已经到达极限。

公众不会自动考量与接收超过一定程度范围的信息，即便被强行覆盖，也“吃”不进去什么。

09

再说一遍，只是拆解原理，不是站队。这种程度信息都区分、处理不了的，很难做好公关，也就没有必要阅读本文。

10

第4条说的“局部传播”，局部有很多重意思。

假设，《满江红》有1场假排片是真的，并不等于《满江红》的假排片情况严重。

“见微知著”，在理工科眼中就是取样范围不够，别说绝对的准确性了，连参考价值都没有。

那要怎么做呢？

截至2021年9月底，全国共有影院14235家，银幕80734块。翻一遍半夜有多少满场，理论上可以数得出来。

更牛一点，记下座位数和票价，按个计算器就能把偷跑的金额都算出来。

个人觉得，现在那么些个付费的专业平台，后台一拉，数据都有。他们不拉而已。

同样，目前也没看到监管机构、协会、媒体去扒这个数据。

11

“惊爆，5亿票房来自幽灵场”和“全国14235家影院仅有20场幽灵场，已被处理”是2个完全不同的结果。

要对复杂信息进行处理之后，形成新的容易被接受的信息，再次面向公众输出，才会产生效果。

没有这步，公众就会停留在上一层的信息，抓住1场假排片就当作有不少此类情况。

12

全部扒拉一遍，也可以知道其他影片是不是排了幽灵场。

据说也有不少。网上都有，可以自己去翻。

但是，这不等于可以要求公众在看到《满江红》排了幽灵场之后，去查其他影片是不是有同类情况，否则就不“公平”，就没资格说三道四。

在没有强力外力干预下，舆论不会自己走向公平。舆论要有这个能力，这世界得多太平啊。

13

全部荧幕场次盘一遍，仅仅是摆脱局部信息的一个维度。

再说一个维度。买票房，这事儿是谁干的？

警察叔叔查凶手，都是先看犯罪动机，谁是既得利益者。

公众认为买票房的《满江红》，是个虚拟主体。骂来骂去骂“资本”，也不一定骂对。

14

简单的说，一部电影要涉及多个独立主体：

出品方，负责影片前期的市场调查，然后决定是否值得出品该影片。如果决定要做，就会开始选导演、剧本、演员、赞助商等。出品方作为投资人是整部影片票房收益和版权收益的主要受益人。

制片方，有权决定拍摄影片的一切事务，负责整部电影的策划、生产、发行等一系列经营活动，也管着摄制资金，审核拍摄经费并控制拍片的全过程。

发行方，要去做拷贝、申请密钥、排档期、把拷贝寄发影院、做宣传、购买广告、谈判分账比例、跟院线签合同。最后影片卖出票房，会分4%-6%的票房收益给发行方作为代理费用。

院线以及旗下加盟的影院，院线将影片和宣传品发放到各个影院，负责电影的排片指导和影院的广告位销售等。他们的收入是按全年票房的2%-5%来算。影片放映完了，除了交税费，60%的票房作为影院的收入，剩余部分作为出品方和投资人的回报。

15

总结一下，制片方、发行方和没有自己影院的管理类型院线，不会去买票房的，他们都是拿固定收入，或者抽几个点的打工人。

有动机偷票房的，是决定拍电影并且出钱的出品方和能够播电影的实际影院。

上面列举的几个主体，就算已经读到这里的同学，可能都是跳着看的。单独推送这段内容，或许哪种智能算法都不会得出要推送的结论吧。

这种信息，公众跑完“看到、看完、看懂、接受”整套流程的可能性，极低。

不要奇怪，“谁干的”这种极度重要信息，在传播中缺失是很常见的。公关不能只看实际上是谁，更要专注于公众会以为是谁。

16

17

18

这个程度内容，公众层面已经没有自发传播的动力了，但，媒体和自媒体会写。也就是说，路径上直接对C已经没有什么余地，能用的就是媒体和自媒体。

媒体和自媒体，会根据自己的受众，做二次加工，再进行传播。

公关判定舆情发酵，要把公众侧和媒体侧分开，分开做判断，也分开做处理。好的公关，能够预判媒体会不会写，会写什么，有没有商量余地。

这轮票房争议，公众和媒体都会传播，但是阶段和侧重不同。如果看不出区别，那就看个更加简单的海天酱油事件，几乎没有媒体和科普自媒体下场出负面，不是海天摆平了他们，而是真的没东西可以写。

19

我看小声比比发了推送，说关于《满江红》票房的内容，就被举报了。

结果，他关于被举报的推送，又被举报了。哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈。具体事情你们可以去他那里看全文。

坦白来说，大品牌与自媒体之间，公关角度，常规是不建议用举报来做操作的，特别是通过律所来做举报或者发函。

好的自媒体，要写出一篇既打中要害又毫不违规的文章，真的不难。

假如，这个自媒体不存在恶意敲诈或者别的什么意图，也觉得自己还挺客观的没写什么，举报不但没有什么效果，还会给自媒体提供二次传播素材。

20

2015年，中国电影全年票房超440亿，成为全球仅次于北美的第二大电影市场。

票房超过24亿的《捉妖记》，也成为注水票房典型。央视还做过新闻专题《造假的票房》。

当年，电影局就喊话：严厉打击票房造假，将建“黑名单制”，要求遵循《电影院票务系统（软件）管理实施细则》，电影必须真实放映，系统里登记在册。

怎么说呢，当时舆情也挺大的。还是那个原则，我们不去讨论执行得怎么样，只看公众传播方面。

公众对于假票房的敏感度是高的，但是对于事实理解度依然是低的。

高敏感度、低准确性，是公关最最最最最最最最最最最最讨厌的状态之一。还是海天那个例子，食品添加剂就是典型。疫情中的好几轮信息传递，也是这个问题。

21

4000字的文章，只有500字是公众能够接受的范围，其余3500字只是针对做公关的同学们。

公关操作之前，要先明白公众是怎么想的。

而在明白公众怎么想的之前，自己还得先盘明白，是吧。

22

我不相信动动嘴皮子，我也不相信看看推文。

我只相信，在方式正确的前提下，反复练习。

上面方法，仅供参考。